Condicio sine qua non bij letselschade: het 'zonder-het-ongeval'-test in Amsterdam
Condicio sine qua non is een Latijnse term die letterlijk vertaalt naar 'voorwaarde zonder welke niet'. In de Amsterdamse letselschaderechtspraak geldt dat een schadeclaim alleen succesvol is als het letsel niet zou hebben plaatsgevonden zonder het ongeval. Deze test is essentieel voor het vaststellen van causaliteit in zaken bij de Rechtbank Amsterdam. Bij de Rechtbank Amsterdam, Parnassusweg 220, wordt deze conditie streng beoordeeld; voldoet deze niet, dan kan de vergoeding worden afgewezen, zelfs bij aantoonbare schade.
Wat houdt condicio sine qua non in?
De condicio sine qua non test controleert of het ongeval de werkelijke oorzaak van het letsel is. Rechters in Amsterdam stellen de vraag: zou het slachtoffer het letsel ook hebben opgelopen zonder dit ongeval? Een 'ja' betekent dat de test niet is voldaan. Deze doctrine komt uit Hoge Raad-arresten, zoals HR 17 december 1965, NJ 1966/216, vaak toegepast in lokale zaken.
Praktijkvoorbeeld in Amsterdam
Situatie: Lisa struikelt over een losliggende stoeptegel in de Vijzelstraat en breekt haar pols. Medisch bewijs toont een vorige osteoporose aan. Vraag: zou de breuk zonder de val zijn gebeurd?
- Ja, test niet voldaan: Als osteoporose binnenkort een breuk had veroorzaakt, is het ongeval geen unieke oorzaak. Vergoeding mogelijk beperkt, zie Rechtbank Amsterdam-uitspraken.
- Nee, test wel voldaan: Als de val doorslaggevend was, volgt volledige vergoeding.
Verschil met adequate causaliteit
De condicio sine qua non verschilt van adequate causaliteit (zie hier). De eerste is feitelijk, de tweede juridisch-normatief. In Amsterdamse zaken combineert de rechtbank beide.
| Test | Definitie | Amsterdam-voorbeeld |
|---|---|---|
| Condicio sine qua non | Ongeval is enige oorzaak. | Fietsongeval op Parnassusweg veroorzaakt breuk bij fit persoon. |
| Adequate causaliteit | Normaal gevolg. | Tramongeval leidt tot PTSS bij iemand met angsthistorie. |
Wettelijke basis in Amsterdamse context
De test staat niet letterlijk in de wet, maar vloeit voort uit jurisprudentie bij Rechtbank Amsterdam. Belangrijke gronden:
- Art. 6:101 BW: Aansprakelijkheid voor directe schade.
- Art. 6:162 BW: Vergoeding bij rechtstreekse letseloorzaak.
- Hoge Raad-arresten: Zoals HR 17 december 1965, toegepast in Eerste Aanleg Amsterdam.
Voor gratis advies: bezoek het Juridisch Loket Amsterdam, Vijzelstraat 77. Zij helpen met condicio sine qua non-vragen in letselzaken.