Terug naar Encyclopedie

Zażalenie i odwołanie od decyzji egzekucyjnych w Amsterdamie

Zażalenie i odwołanie od amsterdamskich decyzji egzekucyjnych (rozdział 6 i 8 KPA): kontrola legalności przez Sąd Rejonowy w Amsterdamie. Badanie de novo; tymczasowy środek zabezpieczający w przypadku pilności, np. przy naruszeniach APV.

2 min leestijd

Procedura zażaleniowa przeciwko egzekucji w Amsterdamie

W Amsterdamie można wnieść zażalenie przeciwko decyzjom egzekucyjnym gminy, takim jak nakazy pod rygorem grzywny za naruszenia APV (Ogólnego Miejscowego Regulaminu) lub mandaty za nielegalne zamieszkiwanie, zgodnie z rozdziałem 6 Kodeksu postępowania administracyjnego (Awb). Termin na wniesienie zażalenia wynosi sześć tygodni od powzięcia wiadomości o decyzji. Zarząd dzielnicy lub Służba Nadzoru i Egzekucji rozpatruje zażalenie z obowiązkiem wysłuchania stron, chyba że można odstąpić od tego w sprawach prostych.

W fazie zażalenia ocenia się kwalifikację prawną naruszenia, proporcjonalność środka oraz przestrzeganie zasad proceduralnych. Zarząd Amsterdamu może zmienić decyzję, ją wycofać lub złagodzić nakaz pod rygorem grzywny, na przykład w przypadku czasowych uciążliwości w centrum miasta.

Procedura odwoławcza przed sądem administracyjnym w Amsterdamie

Po negatywnej decyzji w sprawie zażalenia można wnieść odwołanie do Sądu Rejonowego w Amsterdamie, Wydziału Prawa Administracyjnego (art. 8:1 Awb). Sędzia dokonuje pełnej kontroli legalności de novo, w tym ponownej oceny faktów, na przykład w przypadku egzekucji przeciwko hałasowi na tarasach lub mandatów za parkowanie w ruchliwych dzielnicach, takich jak De Pijp.

Możliwe jest zastosowanie tymczasowego środka zabezpieczającego (art. 8:81 Awb) w celu zawieszenia wykonania decyzji w przypadku nagłej pilnej potrzeby, na przykład przy grożącej eksmisji z lokalu. W przypadku mandatów gmina posiada uprawnienie do ich złagodzenia (art. 5:43 Awb). W ostatnich sprawach amsterdamskich, takich jak rozpatrywane przez Radę Stanu dotyczące egzekucji na podstawie APV, skuteczne odwołania często prowadzą do uchylenia decyzji z powodu niewystarczającego uzasadnienia lub nieproporcjonalnych sankcji.