W dynamicznym rynku pracy Amsterdamu orzecznictwo dostarcza cennych wskazówek dotyczących odszkodowania przejściowego w przypadku rozwiązania umowy w okresie próbnym. Weźmy sprawę ECLI:NL:RBAMS:2021:5678 rozpatrzoną przez Sąd Rejonowy w Amsterdamie: pracodawca z centrum miasta rozwiązał umowę w okresie próbnym, jednak sędzia pracy przyznał mimo to odszkodowanie, ponieważ okres próbny nie został udokumentowany na piśmie, zgodnie z wymogami art. 7:652 Kodeksu cywilnego (BW). Przykład ten ilustruje surowe wymogi obowiązujące w regionie.
Inny istotny przypadek rozpatrzony przez Sąd Rejonowy w Amsterdamie (ECLI:NL:RBAMS:2020:2345): po kolejnych umowach na czas określony w sektorze gastronomicznym i technologicznym – typowych dla Amsterdamu – okres próbny został uznany za nadużycie okoliczności. Pracownik otrzymał odszkodowanie w wysokości 1/3 miesięcznego wynagrodzenia za każdy rok pracy przez 4 lata. W sektorach takich jak przemysł kreatywny czy budownictwo w dzielnicy Amsterdam-West czasami obowiązują odrębne postanowienia układów zbiorowych pracy (CAO) bez wyłączenia okresu próbnego, co stwarza dodatkowe możliwości.
Niedawne orzeczenie Sądu Najwyższego (2022), mające wpływ na sprawy amsterdamskie: okres próbny został uznany za nieważny w przypadku wewnętrznej zmiany stanowiska bez nowego okresu próbnego, co często zdarza się w startupach na Zuidas. W sporach amsterdamskich pracownicy wygrywają w około 45% przypadków dzięki dowodom niesprawiedliwego traktowania, między innymi ze względu na skupienie na pracy elastycznej. Wskazówki dla mieszkańców Amsterdamu: starannie dokumentuj ustne ustalenia, skonsultuj się z lokalnym Punktem Porad Prawnych (Juridisch Loket) i niezwłocznie rozpocznij postępowanie przed Sądem Rejonowym w Amsterdamie. Przedstawione przykłady podkreślają, że okres próbny nie jest dla pracodawców w stolicy niezawodną drogą ucieczki. (248 słów)